25 мая 2026 года Кудымкарский городской суд Пермского края вынес решение по иску ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога — автомобиль Skoda Rapid 2021 года выпуска — и удовлетворил требования кредитной организации в полном объёме. Автомобиль будет реализован с публичных торгов, а вырученные средства направлены на погашение задолженности. Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу. В ноябре 2021 года ПАО «Банк Уралсиб» заключило кредитный договор с жительницей Кудымкарского муниципального округа Пермского края. Банк предоставил заёмщице денежные средства в размере 1 808 096 рублей 80 копеек под 12,9% годовых сроком до ноября 2028 года — целевым назначением кредита являлось приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны оформили залог приобретённого автомобиля — Skoda Rapid 2021 года выпуска. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств является одним из наиболее распространённых инструментов при автокредитовании. Его правовая суть состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Именно этот механизм банк впоследствии был вынужден задействовать. Заёмщица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов: платежи систематически не вносились, что повлекло образование значительной задолженности. Попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке к погашению долга не привели. В сентябре 2025 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчицы в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 1 135 161 рубль 88 копеек. Исполнительная надпись нотариуса — это самостоятельный исполнительный документ, предусмотренный статьёй 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьёй 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она позволяет кредитору взыскать бесспорную задолженность, не обращаясь с исковым заявлением в суд, — непосредственно через службу судебных приставов. На основании нотариальной исполнительной надписи в отношении должницы было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения: устанавливать имущество должника, накладывать аресты, обращать взыскание на денежные средства и иные активы. Однако, несмотря на проводимые исполнительные действия, задолженность в ходе исполнительного производства погашена не была. Должница пояснила, что иного имущества, за счёт которого могла бы быть покрыта задолженность, у неё нет. В сложившейся ситуации банк был вынужден обратиться в Кудымкарский городской суд с иском об обращении взыскания непосредственно на предмет залога — автомобиль Skoda Rapid. Позиция банка. ПАО «Банк Уралсиб» настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование иска банк указал, что кредитный договор был заключён надлежащим образом, обязательства по нему ответчицей систематически не исполнялись, факт и размер задолженности подтверждены нотариальной исполнительной надписью и материалами исполнительного производства. Поскольку взыскание в рамках исполнительного производства оказалось невозможным, единственным реальным способом удовлетворить требования кредитора является реализация заложенного автомобиля. Банк также просил взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Позиция ответчицы. Должница в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Она пояснила, что автомобиль уже фактически передан банку на хранение, и указала на отсутствие у неё иного имущества для погашения долга. По её мнению, данное обстоятельство должно было быть учтено судом при рассмотрении требования об обращении взыскания. Суд, однако, оценил эти доводы критически. Передача предмета залога на хранение кредитору не прекращает ни залогового обязательства, ни самого долга. В соответствии с нормами гражданского законодательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, у кого оно фактически находится — у залогодателя, кредитора или третьего лица. Отсутствие иного имущества у должника не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога, а лишь подтверждает, что залог остаётся единственным источником удовлетворения требований кредитора. Правоотношения по данному делу регулируются, прежде всего, главой 42 («Заём и кредит») и параграфом 3 главы 23 («Залог») Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По общему правилу, закреплённому в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов. Продажа с публичных торгов — наиболее прозрачный и законодательно урегулированный способ реализации залогового имущества. Торги организуются специализированной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя и проводятся на открытой электронной площадке, что обеспечивает конкуренцию среди потенциальных покупателей и максимально приближает цену продажи к рыночной стоимости имущества. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направляются на погашение задолженности перед банком и судебных расходов, а если после удовлетворения всех требований кредитора образуется остаток — он подлежит возврату должнику. Процессуальный порядок рассмотрения дела определялся нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими исковое производство, порядок доказывания и вынесения судебного решения. Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, Кудымкарский городской суд Пермского края удовлетворил иск ПАО «Банк Уралсиб» в полном объёме: — Обращено взыскание на предмет залога — автомобиль Skoda Rapid 2021 года выпуска — путём продажи с публичных торгов;— Взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с ответчицы в пользу банка. Решение суда не вступило в законную силу. У ответчицы имеется право на апелляционное обжалование в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. До вступления судебного акта в законную силу его принудительное исполнение, включая проведение публичных торгов, невозможно. Рассмотренное дело — наглядная иллюстрация правовых последствий, к которым может привести систематическое неисполнение обязательств по обеспеченному залогом кредиту. При длительной просрочке и отсутствии иного имущества должника банк в полном соответствии с законом добивается реализации заложенного автомобиля — вне зависимости от того, кто им фактически владеет. Гражданам, столкнувшимся с финансовыми трудностями при обслуживании кредита, следует как можно раньше обращаться в банк с заявлением о реструктуризации задолженности или изменении графика платежей. Большинство кредитных организаций готовы рассматривать подобные обращения в досудебном порядке, и это, как правило, значительно менее болезненно, чем исполнительная надпись нотариуса, исполнительное производство и последующая потеря залогового имущества. Для банков и иных кредиторов данное решение подтверждает устойчивость судебной практики: при надлежащем оформлении кредитного договора и залога, а также при документально подтверждённой просрочке суды удовлетворяют требования об обращении взыскания на предмет залога в полном объёме. Окончательные правовые последствия для сторон наступят после вступления решения в законную силу — в зависимости от того, воспользуется ли ответчица правом на апелляционное обжалование. Источник: пресс-служба Кудымкарского городского суда