Дело "Стрела Амура"
В конце прошлого года, у меня в адвокатском производстве появилось очередное интересное дело. Дело об убийстве женой своего мужа, ударом ножа в сердце.
Сразу замечу, что обратились ко мне уже после того, как обвиняемая, назовем ее Татьяной (имя изменено), была признана виновной приговором одного из районных судов города Перми в умышленном убийстве своего мужа (ч.1 ст. 105 УК РФ), т.е. в особо тяжком преступлении за которое ей было назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы.
Но так как по делу в апелляционной инстанции были выявлены нарушения, на которые Пермский краевой суд обратил внимание, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но уже другому судье.
Обвинение, по версии следствия, заключалось в том, что Татьяна, отмечая с мужем международный женский день, поссорилась с ним и ударила мужа ножом в сердце, от чего муж и умер.
По версии следствия произошло банальное бытовое убийство, при распитии спиртных напитков. И как говорится, по их мнению, в деле всё доказано! И чистосердечное признание, и «Царица доказательств» – явка с повинной, и признание вины в убийстве при допросах на следствии, да и обвиняемая всё на месте показала и все признала по окончанию следствия. На ноже ее отпечатки, да и кровь потерпевшего. Так заявляло следствие и государственный обвинитель в суде.
Еще изучая отмененный приговор, у меня возникло много вопросов относительно «качества» проведенного расследования, и получив доступ к материалам уголовного дела, я все более и более убеждался в том, что дело расследовано и первый раз рассмотрено в суде «спустя рукава».
Почему «спустя рукава» и небрежно? Да потому, что ни следствие, ни суд при первом рассмотрении дела, не дал должной правовой оценки показаниям Татьяны, которая говорила не об умышленном убийстве мужа! Она рассказывала о том, что пьяный муж начал избивать ее и она, обороняясь ударила мужа ножом!
Родственники Татьяны, спрашивали, что можно сделать? И какие гарантии того, что это как-то изменит дело? Гарантий я не даю, а вот приложить весь свой опыт и знания обещаю.
При новом рассмотрении уголовного дела в суде, приступив к защите Татьяны, я заявил ходатайства об исключении из числа доказательств ряда документов собранных следствием с процессуальными нарушениями, явку с повинной которую приняли у Татьяны, когда она находилась в шоковом состоянии и без предоставления ей адвоката, протокола проверки показаний на месте, который включал в себя листы с показаниями которые Татьяна не сообщала следствию, и ряда других доказательств которые были получены следствием с нарушением уголовно-процессуального Кодекса, судья внимательно выслушав заявленные ходатайства, определил принять решение по ним при вынесении приговора.
По ходатайству защиты запросили документы из отдела полиции подтверждающие, что муж на протяжении многих лет избивал Татьяну! Подробно, что не было сделано следствием, допросили Татьяну в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего.
Экспертизы по уголовному делу, подтверждали показания Татьяны!
И казалось бы, вот все доказательства невиновности в умышленном убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) представлены суду!
И осталось районному судье решить, что же произошло? Неумышленное убийство (ч. 1 ст. 109 УК РФ) при обороне от противоправных действий мужа, который внезапно в состоянии сильного алкогольного опьянения стал избивать Татьяну, или превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или Татьяну необходимо оправдать исходя из выясненных в судебном заседании обстоятельств. Несложный выбор, признать Татьяну виновной в совершении нетяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком на два года или оправдать!
Но, как, к сожалению, это бывает, районный судья неправильно применил уголовный закон и признал Татьяну виновной в умышленном убийстве мужа (ч. 1 ст. 105 УК РФ), назначив ей наказание в виде лишения свободы восемь лет!
С данным приговором ни моя подзащитная, ни я согласны не были! Аргументированные апелляционные жалобы на приговор были составлены и своевременно поданы, осталось лишь ждать день рассмотрения жалоб судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда.
К дню рассмотрения апелляционных жалоб, Татьяна уже как год находилась под стражей в СИЗО. После вынесения нового приговора районного суда, который признавал ее убийцей мужа, она уже не верила в правосудие.
В день заседания судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, судьи Пермского краевого суда внимательно изучив материалы уголовного дела и выслушав мое выступление и последнее слово Татьяны, вынесли решение, изменив приговор районного суда квалифицировали действия Татьяны как превышение пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108 УК РФ), и освободили Татьяну из под стражи в СИЗО, в связи с отбытием назначенного ими наказания. Татьяна на свободе! Справедливость и правосудие торжествует!
P/S «Явка с повинной – не является Царицей доказательств»! (с) Б.Г.Я. Каждое уголовное дело уникально, за квалифицированной помощью обращайтесь к адвокатам, опыт и знания которых помогают даже в самых сложных ситуациях. Защищайте свои права и не теряйте веру в правосудие!
С уважением, адвокат Долгушин Дмитрий Сергеевич