Противоправное и активное сокрытие найденного имущества мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющегоидентификационные признаки, направленное на окончательноелишение законного владельца утерянного имущества и распоряжениечужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способаобращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаруженияи принадлежности другому лицу, является преступлением,предусмотренным статьей 158 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации. Конституционный Суд в своем постановлении от 12 января 2023 г.№ 2-П признал часть 1 и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФне противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своейвзаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующегоправового регулирования они предполагают, что объективную сторонухищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащегодругому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единоесложное деяние, состоящее из завладения (установления фактическоговладения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием илисокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ееидентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу илив пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущербсобственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равнотайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшееею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцеми имело реальную возможность незамедлительно проинформироватьпоследнего о потере и вернуть ему вещь.При этом Конституционный Суд подчеркнул, что само по себеневыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ,если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований дляпривлечения к ответственности за кражу.

Постановлением от 11 июля № 37-П КС признал ч. 2 ст. 71 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с его участием в нарушение данного требования

Анализ вопросов, возникающих при постановлении приговора, следует обратить внимание на различные пункты статьи 72 УК РФ и их взаимосвязь

Статья УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривает возможность для лица, совершившего преступление, избежать уголовной ответственности и получить судебный штраф.
Согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб, причиненный преступлением, и выплатило судебный штраф в размере, определенном судом

Для квалификации действий лица как незаконного
производства наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов должно быть установлено, что совершенные в нарушение
законодательства Российской Федерации умышленные действия
направлены на серийное получение таких средств или веществ, что
предполагает их изготовление периодически повторяющимися
партиями

Не может квалифицироваться как оконченное преступление
незаконный сбыт наркотических средств в случае, когда информация о
местах произведенных лицом закладок наркотических средств по
независящим от него обстоятельствам не была доведена до
приобретателей этих средств

Установив, что действия, связанные с публичными призывами
к осуществлению террористической деятельности и оправданием
терроризма, совершались виновным каждый раз с вновь возникшим
умыслом, суд правомерно квалифицировал их как самостоятельные
преступления

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным основанием отмены приговора       По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2019 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) А., Д., М. и Б. осуждены по части 2 статьи 209, статьям 279, 317 УК РФ.       В надзорной жалобе осужденный А. просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Президиум Верховного Суда 29 марта 2023 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. и проверив производство по делу в отношении осужденных Д., М. и Б. в порядке части 1 статьи 412.12 УПК РФ, пришел к следующему. Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что 27 июня 2019 г. после заслушивания последнего слова подсудимых судебная коллегия объявила об удалении в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 1 июля 2019 г.       После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату. 1 июля 2019 г. в 11 часов по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом был провозглашен приговор.       Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована статьей 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня с необходимостью отдыха.       Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу. По делу установлено, что 28 июня 2019 г. судья О., входивший в состав коллегии по уголовному делу в отношении А., Д., М. и Б., в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес по нему решение.        Несоблюдение взаимосвязанных положений статей 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.       В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 38917 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим безусловную отмену судебного решения. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда приговор и апелляционное определение в отношении А., Д., М. и Б. отменил и уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.  Постановление Президиума Верховного Суда № 1-П23  ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2023)